¿Alguien sabe quien es este simpático bichejo? Yo no lo sé si lo sabéis alguno comentad lo y tal.
3/31/2011
El Amazonas se seca
Los modelos de proyección climática indican que, en el futuro, el aumento de las temperaturas y la alteración de los patrones de precipitaciones pueden disminuir la humedad en la región, provocando una sustitución de la selva húmeda por vegetación tipo sabana leñosa o praderas.
De acuerdo con los expertos de la NASA, este fenómeno supondría la emisión a la atmósfera del carbono almacenado en la madera putrefacta, lo que aceleraría el calentamiento global.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), de Naciones Unidas, ya alertó acerca del riesgo de que la Amazonía sufra en el futuro cada vez sequías más severas.
"El verdor de la vegetación, que es una medida de su salud, disminuyó en un área superior a tres veces y media el Estado de Texas", explicó Liang Xu, especialista de la Universidad de Boston que lidera la investigación.
En los mapas se observa la reducción del verdor en un área de unos dos millones y medio de kilómetros cuadrados. La gravedad de la sequía de 2010 se apreció también en los registros de los niveles del agua de los ríos de la cuenca del Amazonas. Esos niveles empezaron a descender en agosto del año pasado, alcanzaron un récord a finales de octubre y sólo empezaron a recuperarse con la llegada de las lluvias.
LEER EN diariocorreo.pe
3/29/2011
Las renovables se convirtieron en la principal fuente energética en 2010
La producción a partir de energías renovables experimentó durante 2010 un "fuerte incremento", hasta el punto de que aportaron el 32,3% de la electricidad, siete puntos más que en el ejercicio anterior, anuncio el secretario de Estado de Energía, Fabrizio Hernández. Este porcentaje situó a las renovables, que incluyen fuentes como la eólica o la solar, como las de mayor peso dentro del 'mix' energético, por delante del 22% de los ciclos combinados (gas natural), del 20% de la nuclear, del 8% del carbón y del 4% del petróleo, anunció Hernández durante la presentación del Balance Energético 2010 en la sede del Ministerio de Industria. ELMUNDO.ES
¿Quién/es teme a la electricidad fotovoltaica?
¿Quién teme a la fotovoltaica en España? La pregunta es pertinente, vistos los obstáculos que está teniendo esta fuente de energía. Alemania instaló 20 veces más potencia fotovoltaica que España en el año 2010 –pese a su menor radiación solar–, al haber dado entrada a la participación ciudadana en este modo de producción eléctrica. El Ministerio de Industria español anunció hace ochos meses la aprobación de un real decreto que abriría la puerta al autoconsumo de la solar fotovoltaica. Sin embargo, esta idea, por ahora, sólo es una promesa. ¿Quién bloquea la fotovoltaica? En el ámbito doméstico, el sistema actual está concebido sólo para que el dueño de un tejado solar venda la electricidad a la red (a cambio de una remuneración con prima) pero no puede consumir esta energía limpia en casa, pues la que necesite debe comprarla a la compañía comercializadora en la red. Con esta fórmula, las compañías comercializadoras siguen siendo las intermediarias clave del sistema. Mientras tanto, los últimos años se han creado las condiciones para una mayor expansión de esta energía, sin necesidad de intermediarios: 1), los precios de instalación de las placas fotovoltaicas son más de un 50% más baratos que hace dos años; y 2), en tres o cuatro años, en diversas zonas del país, ya será más barato instalar placas fotovoltaicas para autoconsumo que comprar la electricidad como ahora a la empresa comercializadora. La energía obtenida así es más barata porque el consumidor se convierte en productor y evita los extracostes del sistema eléctrico (incluida el déficit tarifario histórico). leer artículo eompleto en lavanguardia.es
3/28/2011
No cambiar a las renovables sería un suicidio
El ex ministro de Trabajo y presidente de la Fundación IDEAS, Jesús Caldera, ha advertido de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables, ya que según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), se están agotando los recursos de petróleo, carbón y gas.
En una entrevista a Telecinco recogida por Europa Press, Caldera ha señalado que la energía nuclear "tiene riesgos inmensos". En concreto, se ha referido al "riesgo de seguridad que se está viendo ahora, lamentablemente, en Japón"; al "riesgo de proliferación", que refleja en el ejemplo iraní y los problemas que está creando a la comunidad internacional; y al problema de la gestión de los residuos.
En este sentido, ha criticado que "quienes manejan la energía nuclear, que tienen grandes beneficios con ella, han inducido a creer que es una energía barata, pero no es así y en Japón se va a ver". Así, ha explicado que "el coste del seguro de responsabilidad civil lo asumen los estados, no la compañías, mientras que el pago del mantenimiento de los residuos durante miles de años lo asumen todos los ciudadanos en sus recibos, por lo que, al final, resulta mucho más caro".
Según explica en su libro 'Un tiempo para la Igualdad', que, tal y como aclara, está escrito y publicado antes del desastre de Fukushima, "antes no había alternativa a la energía núclear". Sin embargo, explica que "ahora las renovables no son caras" y que "serán infinitamente más baratas en el futuro". Además, indica que ésta "es un yacimiento de empleo para el país" y recuerda que "España, por primera vez en la historia, exporta tecnología eólica y solar".
Al ser preguntado por la posición del Gobierno en esta materia, Caldera ha apuntado que "lo tiene claro en términos globales", aunque reconoce que "a veces la crisis afecta".
"Si se escucha lo que dice la oposición parecería que España destruye empleo por los cuatro costados, pero hay sectores de actividad económica en los que se sigue incrementando: las energías renovables, los servicios sociales, las eco industrias o la investigación y el desarrollo. Esto es por lo que hay que apostar", ha apostillado.
LEY DE DEPENDENCIA
Por último, se ha referido a la Ley de Dependencia como uno de los grandes logros de este Gobierno y niega que haya fracasado, ya que "hasta ahora esa ley ha atendido ya a más de 600.000 personas y ha generado más de 200.000 empleos". Además, recuerda que "el plazo de aplicación eran siete años, hasta el 2014".
En cualquier caso, ha afirmado que "es lógico que en tiempos de crisis pueda haber alguna duda". Sin embargo, concluye que "sería un gravísimo error que las administraciones, el Estado y las comunidades autónomas no apuesten por ella porque ahí hay, de aquí a los próximos diez años, otro medio millón de empleos posibles y, por lo tanto, no supone un gasto sino una inversión"
Noticia original: http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-caldera-no-cambiar-renovables-seria-suicidio-20110328104227.html
3/25/2011
El sábado LA HORA DEL PLANETA: APAGÓN
Este sábado, 26 de marzo, a las 20.30 horas, todas las personas que quieran contribuir a luchar por la conservación del Planeta pueden llevar a cabo un gesto sencillo, pero de gran trascendencia: apagar las luces durante una hora. Es lo que se conoce como 'La hora del Planeta', una iniciativa a nivel mundial para luchar contra el cambio climático y para concienciar a la población sobre la necesidad de promover un consumo sostenible y respetuoso con el medio ambiente.
WWF (World Wildlife Fund), una de las mayores organizaciones internacionales independientes dedicadas a la conservación de la naturaleza. Creada en 1961, cuenta desde 1968 con una sección española WWF España.
¿Cuándo comenzó a realizarse 'La hora del Planeta'?
En Sídney (Australia), en 2007. Entonces 2 millones de personas secundaron la iniciativa y apagaron las luces en un gesto solidario con la naturaleza. Un año después, entre 50 y 100 millones de personas de 370 ciudades de 35 países celebraron 'La hora del Planeta 2008'.
¿Qué objetivos tienen a largo plazo?
Buscan la implicación de los individuos, los gobiernos y las empresas en la realización de acciones, durante todo el año, encaminadas a favorecer la conservación de la naturaleza y promover el ahorro energético. WWF trabaja activamente para lograr que en la Cumbre del Clima, que se celebrará en diciembre de 2011 en Durban (Sudáfrica), los países participantes aumenten sus compromisos para reducir las emisiones de CO2 y frenar el progresivo aumento de la temperatura de la Tierra. Además, piden que ese acuerdo sea justo con los países en vías de desarrollo, que hasta ahora son los menos responsables del cambio climático.
3/24/2011
ACCIÓN DE GREENPEACE EN LAS SEDES DEL PSOE Y DEL PP PARA RECLAMAR EL ABANDONO DE LA ENERGÍA NUCLEAR
Escaladores de Greenpeace acceden a las sedes para sustituir el logo de ambos partidos políticos y exigirles un compromiso claro y rotundo con el fin de la energía nuclear en España
PRÓXIMAMENTE FOTOS Y VÍDEOS EN
http://descargas.greenpeace.es/descargas/prensa/nuclear/
Los activistas han accedido a las marquesinas de las sedes. En la sede del PSOE se ha cambiado su logo por otro alusivo a su apoyo a la energía nuclear. En la sede del PP trabajadores del partido tratan de impedir el desarrollo de la protesta pacífica. También han desplegado pancartas con el mensaje "No más Fukushima. Nucleares, cierre ya" y han hecho sonar una alarma que dice "Atención, atenció, se declara alarma nuclear". De esta manera, la organización ecologista cuestiona la actitud que tanto PP como PSOE tienen hacia la energía nuclear y se plantea hasta qué punto continuarán defendiendo este tipo de energía y los intereses económicos de la industria nuclear.
"La situación de la central nuclear de Fukushima sigue descontrolada después de casi dos semanas y ya se han emitido grandes cantidades de radiactividad. ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar los partidos políticos para defender la energía nuclear? ¿A qué están esperando? Si ha pasado en Japón perfectamente puede pasar en España, pues tenemos el mismo tipo de reactores", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.
En España, la viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables quedó demostrada en el informe Renovables 100% de Greenpeace. Este fue el primer estudio en analizar seriamente esta posibilidad.
En el caso del PSOE, este partido posee un estudio, titulado Un nuevo modelo energético para España. Recomendaciones para un futuro sostenible, publicado en 2009 por su Fundación Ideas para el Progreso, que, además de concluir también en la viabilidad de un sistema 100% renovable, muestra cómo la energía nuclear se podría sustituir de forma acelerada para 2016.
Desde las 10:00h de esta mañana, activistas de Greenpeace han escalado las sedes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y del Partido Popular (PP), en las madrileñas calles de Ferraz y Génova. A través de esta acción de protesta pacífica, simultánea en ambas sedes, Greenpeace reclama a ambos partidos políticos que, tras el accidente nuclear de Japón, adopten una actitud responsable en materia de energía y promuevan activamente el abandono de la energía nuclear en España.
PRÓXIMAMENTE FOTOS Y VÍDEOS EN
http://descargas.greenpeace.
Los activistas han accedido a las marquesinas de las sedes. En la sede del PSOE se ha cambiado su logo por otro alusivo a su apoyo a la energía nuclear. En la sede del PP trabajadores del partido tratan de impedir el desarrollo de la protesta pacífica. También han desplegado pancartas con el mensaje "No más Fukushima. Nucleares, cierre ya" y han hecho sonar una alarma que dice "Atención, atenció, se declara alarma nuclear". De esta manera, la organización ecologista cuestiona la actitud que tanto PP como PSOE tienen hacia la energía nuclear y se plantea hasta qué punto continuarán defendiendo este tipo de energía y los intereses económicos de la industria nuclear.
"La situación de la central nuclear de Fukushima sigue descontrolada después de casi dos semanas y ya se han emitido grandes cantidades de radiactividad. ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar los partidos políticos para defender la energía nuclear? ¿A qué están esperando? Si ha pasado en Japón perfectamente puede pasar en España, pues tenemos el mismo tipo de reactores", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.
En España, la viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables quedó demostrada en el informe Renovables 100% de Greenpeace. Este fue el primer estudio en analizar seriamente esta posibilidad.
En el caso del PSOE, este partido posee un estudio, titulado Un nuevo modelo energético para España. Recomendaciones para un futuro sostenible, publicado en 2009 por su Fundación Ideas para el Progreso, que, además de concluir también en la viabilidad de un sistema 100% renovable, muestra cómo la energía nuclear se podría sustituir de forma acelerada para 2016.
3/22/2011
10 Critical Questions About Japan's Nuclear Crisis
What you need to understand about the situation as it unfolds
So how worried should we be about the unfolding disaster at Fukushima? Here are some key questions to ask in the hours and days to come.
1. What is the current state of damaged reactors at Fukushima Daiichi?
This has been a moving, and confusing, target and it's been hard to plot a trend line.
2. Is this more like Three Mile Island or Chernobyl?
While the question is unavoidable (and I've been asking it myself, having covered TMI), we still can't answer it yet.As Matthew Bunn of Harvard's Belfer Center for Science and International Affairs pointed out: "This is the worst nuclear accident since Chernobyl, and in some respects worse than Three Mile Island (TMI)."
3. What do we know about possible "meltdowns"(fusiones) involving Fukushima's reactors?
At least "partial" meltdowns (which occurred at TMI) may have occurred in several reactors. The key issue is the degree to which crucial containment vessels housing the nuclear fuel cores remain intact.
4. What's happening with the water?
The nuclear cores need water to cool them down, and the tsunami swamped Fukushima and initially cut off electricity powering the cooling systems. Then various backups failed, which forced plant operators to pump sea water into the reactors to try to cool them down.
5. What do we know about current radiation levels inside the plant?
Japanese press conference in which a top official warned the situation was growing "very grave" and that there were new concerns about the release of radioactive materials that could pose human health risks. The International Atomic Energy Agency (IAEA) confirmed today that elevated radiation ("dose rates up to 400 millisieverts per hour")
6. What about radiation levels outside the plant?
Reliable measures of levels outside the plant have not been available and won't be for the foreseeable (previsible) future
7. Is enough being done to protect Japanese near Fukushima, and what about those who live farther away?
In order to reduce the amount of exposure by residents, the government increased evacuation area around Fukushima to 20 kilometers and asked those living up to 30 kilometers away to stay indoors to further protect them from radiation.
8. Which way is the wind blowing?
The wind direction, should there be a plume containing radioactive material, determines whether fallout will land on populated areas or in the sea.
9. Should we believe the official sources of information?
Frustration continues to grow in about the confusing, often contradictory, information emanating from the Japanese government and the company running Fukushima
10. How is the global media handling all of this?
Coverage by American news outlets has steadily improved, with more in-depth, informative updates replacing the limited, confusing weekend reports.
Si queréis leer más: http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/03/10-critical-questions-about-japans-nuclear-crisis/72529/
So how worried should we be about the unfolding disaster at Fukushima? Here are some key questions to ask in the hours and days to come.
1. What is the current state of damaged reactors at Fukushima Daiichi?
This has been a moving, and confusing, target and it's been hard to plot a trend line.
2. Is this more like Three Mile Island or Chernobyl?
While the question is unavoidable (and I've been asking it myself, having covered TMI), we still can't answer it yet.As Matthew Bunn of Harvard's Belfer Center for Science and International Affairs pointed out: "This is the worst nuclear accident since Chernobyl, and in some respects worse than Three Mile Island (TMI)."
3. What do we know about possible "meltdowns"(fusiones) involving Fukushima's reactors?
At least "partial" meltdowns (which occurred at TMI) may have occurred in several reactors. The key issue is the degree to which crucial containment vessels housing the nuclear fuel cores remain intact.
4. What's happening with the water?
The nuclear cores need water to cool them down, and the tsunami swamped Fukushima and initially cut off electricity powering the cooling systems. Then various backups failed, which forced plant operators to pump sea water into the reactors to try to cool them down.
5. What do we know about current radiation levels inside the plant?
Japanese press conference in which a top official warned the situation was growing "very grave" and that there were new concerns about the release of radioactive materials that could pose human health risks. The International Atomic Energy Agency (IAEA) confirmed today that elevated radiation ("dose rates up to 400 millisieverts per hour")
6. What about radiation levels outside the plant?
Reliable measures of levels outside the plant have not been available and won't be for the foreseeable (previsible) future
7. Is enough being done to protect Japanese near Fukushima, and what about those who live farther away?
In order to reduce the amount of exposure by residents, the government increased evacuation area around Fukushima to 20 kilometers and asked those living up to 30 kilometers away to stay indoors to further protect them from radiation.
8. Which way is the wind blowing?
The wind direction, should there be a plume containing radioactive material, determines whether fallout will land on populated areas or in the sea.
9. Should we believe the official sources of information?
Frustration continues to grow in about the confusing, often contradictory, information emanating from the Japanese government and the company running Fukushima
10. How is the global media handling all of this?
Coverage by American news outlets has steadily improved, with more in-depth, informative updates replacing the limited, confusing weekend reports.
Si queréis leer más: http://www.theatlantic.com/international/archive/2011/03/10-critical-questions-about-japans-nuclear-crisis/72529/
Japan Extended Reactor’s Life, Despite Warning
By HIROKO TABUCHI, NORIMITSU ONISHI and KEN BELSON
TOKYO — Just a month before a powerful earthquake and tsunami crippled the Fukushima Daiichi plant at the center of Japan’s nuclear crisis, government regulators approved a 10-year extension for the oldest of the six reactors at the power station despite warnings about its safety.
The cracks made the engines vulnerable to corrosion from seawater and rainwater. The generators are thought to have been knocked out by the tsunami, shutting down the reactor’s vital cooling system.
Several weeks after the extension was granted, the company admitted that it had failed to inspect 33 pieces of equipment related to the cooling systems, including water pumps and diesel generators, at the power station’s six reactors, according to findings published on the agency’s Web site shortly before the earthquake.
Regulators said that “maintenance management was inadequate” and that the “quality of inspection was insufficient.”
TOKYO — Just a month before a powerful earthquake and tsunami crippled the Fukushima Daiichi plant at the center of Japan’s nuclear crisis, government regulators approved a 10-year extension for the oldest of the six reactors at the power station despite warnings about its safety.
The cracks made the engines vulnerable to corrosion from seawater and rainwater. The generators are thought to have been knocked out by the tsunami, shutting down the reactor’s vital cooling system.
Several weeks after the extension was granted, the company admitted that it had failed to inspect 33 pieces of equipment related to the cooling systems, including water pumps and diesel generators, at the power station’s six reactors, according to findings published on the agency’s Web site shortly before the earthquake.
Regulators said that “maintenance management was inadequate” and that the “quality of inspection was insufficient.”
Nuclear Energy Isn't Needed
Twelve days are not nearly enough to comprehend the magnitude of the catastrophes that hit Japan starting March 11.
Yet in addition to the grief and empathy I feel for the Japanese people, I am beginning to develop another emotion, and that is anger. As we anxiously await every bit of news about the developments at Fukushima, hoping that radiation leaks and discharges will be brought to an end, that the risk of further catastrophe will be averted, and that the Japanese people will have one less nightmare to cope with, governments across the world continue to promote further investment in nuclear power. Just last week, for example, the government of my home country of South Africa announced that it was adding 9,600 megawatts of nuclear energy to its new energy plan.
There are two dangerous assumptions currently parading themselves as fact in the midst of the ongoing nuclear crisis. The first is that nuclear energy is safe. The second is that nuclear energy is an essential element of a low carbon future, that it is needed to prevent catastrophic climate change. Both are false.
Nuclear technology will always be vulnerable to human error, natural disaster, design failure or terrorist attack. What we are seeing at Fukushima right now are failures of the systems. The reactors themselves withstood the earthquake and tsunami, but then the vital cooling systems failed. When the back-up power systems also failed, the reactors overheated, eventually causing the spread of radiation. This is only one example of what can go wrong.
Nuclear power is inherently unsafe and the list of possible illnesses stemming from exposure to the accompanying radiation is horrifying: genetic mutations, birth defects, cancer, leukemia and disorders of the reproductive, immune, cardiovascular and endocrine systems.
While we have all heard of Chernobyl and Three Mile Island, the nuclear industry would have us believe these are but isolated events in an otherwise unblemished history. Not so. Over 800 other significant events have been officially reported to the International Atomic Energy Agency — Mayak, Tokaimura, Bohunice, Forsmark to name just a few.
The argument that nuclear energy is a necessary component of a carbon-free future is also false.
Link:http://www.nytimes.com/2011/03/23/opinion/23iht-ednaidoo23.html?src=ISMR_AP_LO_MST_FB
Yet in addition to the grief and empathy I feel for the Japanese people, I am beginning to develop another emotion, and that is anger. As we anxiously await every bit of news about the developments at Fukushima, hoping that radiation leaks and discharges will be brought to an end, that the risk of further catastrophe will be averted, and that the Japanese people will have one less nightmare to cope with, governments across the world continue to promote further investment in nuclear power. Just last week, for example, the government of my home country of South Africa announced that it was adding 9,600 megawatts of nuclear energy to its new energy plan.
There are two dangerous assumptions currently parading themselves as fact in the midst of the ongoing nuclear crisis. The first is that nuclear energy is safe. The second is that nuclear energy is an essential element of a low carbon future, that it is needed to prevent catastrophic climate change. Both are false.
Nuclear technology will always be vulnerable to human error, natural disaster, design failure or terrorist attack. What we are seeing at Fukushima right now are failures of the systems. The reactors themselves withstood the earthquake and tsunami, but then the vital cooling systems failed. When the back-up power systems also failed, the reactors overheated, eventually causing the spread of radiation. This is only one example of what can go wrong.
Nuclear power is inherently unsafe and the list of possible illnesses stemming from exposure to the accompanying radiation is horrifying: genetic mutations, birth defects, cancer, leukemia and disorders of the reproductive, immune, cardiovascular and endocrine systems.
While we have all heard of Chernobyl and Three Mile Island, the nuclear industry would have us believe these are but isolated events in an otherwise unblemished history. Not so. Over 800 other significant events have been officially reported to the International Atomic Energy Agency — Mayak, Tokaimura, Bohunice, Forsmark to name just a few.
The argument that nuclear energy is a necessary component of a carbon-free future is also false.
Link:http://www.nytimes.com/2011/03/23/opinion/23iht-ednaidoo23.html?src=ISMR_AP_LO_MST_FB
Una de las iniciativas de reducción de la contaminación en Madrid
La EMT la pondrá en marcha una experiencia piloto para pagar el bus a través del móvil. Lo ha anunciado el delegado de Movilidad, Pedro Calvo, en las jornadas sobre Sistemas Inteligentes de Transporte (ITS).
El proyecto de la EMT consiste en el desarrollo de una plataforma de adquisición y validación de títulos de transporte a través del móvil, haciendo uso de la tecnología sin contacto NFC, de forma que los autobuses podrían aprovechar sus sistemas de validación sin contacto ya instalados y operativos en la actualidad para que cualquier usuario pueda abonar su billete sin necesidad de llevar dinero en efectivo ni título de transporte.
Calvo señaló que "este modelo de pago tiene muchas posibilidades para generalizarse y terminar imponiéndose, en un futuro próximo, sobre las actuales tarjetas de crédito: es más seguro, más cómodo y permitirá hacer frente de manera muy sencilla a pagos pequeños, como es precisamente el caso del transporte público".
Para la puesta en marcha del proyecto, el Ayuntamiento cuenta con la colaboración de las empresas Ericsson, fabricante e integrador de tecnología de comunicaciones móviles, yBankinter, que ha diseñado un sistema donde el teléfono móvil sería el medio de compra del billete. La validación se realizaría acercando el terminal sistema del autobús.
El nuevo sistema será más cómodo y rápido para el usuario, y evitará transacciones económicas a bordo de los vehículos, eliminando la complejidad para los conductores y la gestión de la recaudación. Asimismo, no será necesaria la impresión de un papel a bordo de los autobuses como soporte del billete.
Parece que por fin Madrid comienza a despertar y ha adoptar medidas en cuanto a la contaminación en vez de esconder datos pero aun esta muy lejos de devolver lo que les es legitimo a las personas.Un aire limpio.Saludos.Fuente:http://www.publico.es/ciencias/367475/el-billete-de-autobus-en-madrid-podra-pagarse-con-el-movil
WikiLeaks revela la corrupción en la energía nuclear
En el momento en que, tras la inquietud suscitada por el accidente nuclear de Fukushima, el Gobierno italiano parece dudar sobre su regreso anunciado a la energía nuclear (abandonada por referéndum en 1987), L'Espresso publica una serie de cables diplomáticos estadounidenses que revelan “un escenario en el que los sobornos han decidido el futuro energético del país”.
Estos documentos, obtenidos por WikiLeaks, parecen certificar que entre 2005 y 2009, Estados Unidos pensaba presionar a Italia para que volviese a la energía nuclear con el fin de reducir su dependencia energética de Rusia y la influencia de la asociación entre el grupo italiano ENI y el ruso Gazprom. Para ello, se presume Washington mantuvo un fuerte pulso con los competidores franceses EDF-Areva, favorecidos por informes privilegiados con muchas empresas italianas.
Al final, escribe L'Espresso, los lobbistas estadounidenses consiguieron convencer a Roma para que abandonase los criterios de seguridad establecidos por la UE para las nuevas centrales en favor de los de la OCDE, más flexibles. Una victoria para sus empresas “obtenida en detrimento de la seguridad de los italianos”.
leer en presseurop.eu
O en el enlace a L'Expresso, se entiende bastante bien, y si no, un ejemplo:
In un cablo segreto spedito a Washington, l'ambasciatore americano rivela che 'alti ufficiali' dell'esecutivo di Berlusconi avrebbero preso tangenti per comprare tecnologie e centrali francesi
Estos documentos, obtenidos por WikiLeaks, parecen certificar que entre 2005 y 2009, Estados Unidos pensaba presionar a Italia para que volviese a la energía nuclear con el fin de reducir su dependencia energética de Rusia y la influencia de la asociación entre el grupo italiano ENI y el ruso Gazprom. Para ello, se presume Washington mantuvo un fuerte pulso con los competidores franceses EDF-Areva, favorecidos por informes privilegiados con muchas empresas italianas.
Al final, escribe L'Espresso, los lobbistas estadounidenses consiguieron convencer a Roma para que abandonase los criterios de seguridad establecidos por la UE para las nuevas centrales en favor de los de la OCDE, más flexibles. Una victoria para sus empresas “obtenida en detrimento de la seguridad de los italianos”.
leer en presseurop.eu
O en el enlace a L'Expresso, se entiende bastante bien, y si no, un ejemplo:
In un cablo segreto spedito a Washington, l'ambasciatore americano rivela che 'alti ufficiali' dell'esecutivo di Berlusconi avrebbero preso tangenti per comprare tecnologie e centrali francesi
3/21/2011
¿Todos ricos?
En este mundo globalizado en el que nos ha tocado vivir, cerca de un 80% de la población suspira por alcanzar las cotas de bienestar de las que disfruta un ciudadano medio de los países desarrollados. Pero, para hacer realidad su sueño, a todas luces legítimo, los aspirantes deben cumplir un requisito imprescindible: igualar, o como mínimo aproximar, su consumo energético al de los países que pertenecen al selecto club de los privilegiados. ¿Es eso factible? ¿De qué cantidad de energía estaríamos hablando?
Para responder a estas cuestiones conviene hacer cuentas. Un habitante de EE. UU. consume anualmente unas 7,9 toneladas equivalentes de petróleo (Tep), mientras que el consumo medio por persona en el mundo es de 1,68 Tep (casi cinco veces menos). Teniendo en cuenta que la población del planeta se acerca a los 6.700 millones de personas, si aplicásemos la tasa de consumo energético per cápita de EE. UU. al conjunto de los habitantes del mundo, obtendríamos un resultado equivalente al de un planeta poblado por algo más de 31.500 millones de almas consumiendo energía según el patrón mundial promedio actual.
leer en lavanguardia
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilómetros de Fukushima supera en 27 veces el máximo legal
La radiación detectada en espinacas procedentes de una región situada a 100 kilómetros al sur de la central nuclear de Fukushima-1 superan en 27 veces el nivel de seguridad establecido por las autoridades japonesas.
Las espinacas, procedentes de la región de Hitachi, en la prefectura de Ibaraki, no suponen aún un riesgo para la salud pública, según ha informado la agencia de noticias Kiodo citando fuentes de las autoridades locales.
LEER COMPLETA en europapress.es
3/20/2011
Mentiras nucleares. Japón no puede ocultar la catástrofe nuclear
No es necesario el derretimiento de los reactores para emitir radiación al exterior. Las explosiones de las plantas nucleares de Fukushima están liberando volúmenes inmensos de radiación. El descontrol es absoluto. No hay nadie que pueda acercarse al núcleo del reactor que había sido inundado con agua de mar para frenar su recalentamiento y fusión, último recurso. El gobierno de Japón titubea reconocer que parte de un reactor se ha derretido como ocurrió en Pensilvania en 1979 con el reactor de Three Mile Island. El ocultamiento de la gravedad y la desinformación recorre el mundo. Hace minutos, un técnico de seguridad nuclear argentino, de la CNEA, reporteado por un canal de Buenos Aires, minimizó el impacto de los reactores japoneses y dijo sin inmutarse que en Chernobyl murieron solamente 35 personas, cuando murieron miles trabajadores, bomberos y liquidadores, así llamados a los soldados soviéticos enviados a envolver el reactor fundido, y gran parte de la población evacuada transportaba la radiación que más tarde les provocaría la muerte. El hospital Garraham de Buenos Aires, fue uno de los tantos nosocomios que recibieron a niños de Ucrania con deformaciones y cáncer de tiroides, nacidos después del derretimiento del reactor de Chernobyl. Reina la hipocresía.
leer en ecoportal.net
....
El volumen de los accidentes nucleares japoneses y la manera de engañar al pueblo con falsedades había producido un creciente malestar en la década del 90, con manifestantes y grupos de ambientalistas en las calles, por consiguiente el gobierno decidió realizar entonces una campaña para cambiar la imagen impopular de sus plantas nucleares. Crearon un dibujo al que llamaron Pluto Boy; el monigote televisivo anunciaba que “el plutonio es lo suficientemente seguro como para beberlo” y abundaba en otras consideraciones de igual o peor laya, con el lema “tan seguro como el agua”. El escándalo internacional que esto produjo, las denuncias de los organismos internacionales que manejan el poder nuclear, departamentos de estado e instituciones de energía de países del primer mundo, no pudieron impedir que el muñeco animado apareciera diariamente en los televisores japoneses para calmar a una población movilizada, a pesar de que algunos funcionarios del organismo mundial rector en la energía nuclear (Agencia Internacional para la Energía Atómica -AIEA) viajaran expresamente hasta Tokio para exigir el cese de la campaña del patético Pluto Boy.
Es probable que el colapso de las plantas nucleares de Fukushima, luego del terremoto y del Tsunami, sean las de mayor gravedad después de la fusión del reactor de Chernobyl, pero para sus autoridades tal preocupación no existía hasta ayer cuando afirmaban que “la radiación emitida es fácilmente asimilable por el cuerpo y sin riesgos mayores”.
leer en ecoportal.net
3/19/2011
Toda una ciudad con energía verde
¿Hay que renunciar a las comodidades porque no usemos energía nuclear? Nadie (salvo los pronucleares, está diciendo éso)
La isla danesa de Samsø, con cuatro mil cien habitantes en 114 kilómetros cuadrados, se ha convertido en diez años en un modelo de la sociedad del futuro: el cien por cien de su consumo eléctrico procede de la energía eólica y tres cuartas partes de la calefacción usada vienen de energías renovables. La historia de la “isla verde” arrancó en 1997, cuando la municipalidad de Samso ganó el concurso promovido por el Gobierno danés para encontrar un lugar donde desarrollar un experimento ecológico con tecnología probada y en condiciones normales.
leer en diarioecologia.com
La isla danesa de Samsø, con cuatro mil cien habitantes en 114 kilómetros cuadrados, se ha convertido en diez años en un modelo de la sociedad del futuro: el cien por cien de su consumo eléctrico procede de la energía eólica y tres cuartas partes de la calefacción usada vienen de energías renovables. La historia de la “isla verde” arrancó en 1997, cuando la municipalidad de Samso ganó el concurso promovido por el Gobierno danés para encontrar un lugar donde desarrollar un experimento ecológico con tecnología probada y en condiciones normales.
leer en diarioecologia.com
3/16/2011
LA AMPLIACIÓN DE LA M-30 FUE ILEGAL
- El Tribunal Superior de Justicia de Madrid sentencia que la ampliación de la M-30 se hizo vulnerando diferentes normativas y leyes de protección de la salud, el medio ambiente y el patrimonio histórico y cultural. Esta sentencia es firme y no se puede recurrir.
- La sentencia (de 13 páginas) refrenda la sentencia previa del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid, de 2008, que fue recurrida por el Ayuntamiento, y que era demoledora para las tesis defendidas por el Ayuntamiento y su alcalde.
- Este tremendo varapalo legal se une al desmesurado coste de esta obra (más de 10.400 millones de euros, según actas del propio Ayuntamiento) que hipotecará los presupuestos municipales durante más de 30 años.
- La ampliación de la M-30, además de ser ilegal y arruinar el presupuesto municipal, no ha solucionado los problemas para los que se dijo que se realizaba: evitar la contaminación, solucionar los problemas de tráfico…
- En buena lógica democrática, a partir de esta sentencia el Alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, debiera extraer evidentes consecuencias políticas y personales: la obra más emblemática de su anterior legislatura ha sido declarada ilegal.
La sentencia es diáfana contra el Ayuntamiento de Madrid. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) refrenda y confirma la sentencia previa del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22, de 16 de octubre de 2008, en la que el juez acogía “en su integridad los motivos de impugnación contenidos en la demanda” de Ecologistas en Acción y declara nulos los actos recurridos, esto es, todos los proyectos de soterramiento de la M-30 junto al cauce del Manzanares.
Es de destacar que dicho Juzgado de lo Contencioso antes de emitir su sentencia elevó una cuestión prejudicial a la más alta instancia judicial de la Unión Europea, el Tribunal de Luxemburgo, quien, en julio de 2008, fue también muy contundente contra el Ayuntamiento(*).
El TSJM, como ya hizo antes el Juzgado de lo Contencioso nº 22, concluye que era imprescindible la realización previa de un estudio de impacto ambiental, que no es de recibo el “troceado” en diversos proyectos para eludir este procedimiento y que el hecho de que sea una vía urbana, o no, (reiterado “argumento” del Alcalde, de ahí lo de “Calle 30”) resulta irrelevante, puesto que en todo caso su reforma –y más si es del calibre de la que se realizó– tenía que someterse a este precepto legal.
Connivencia culposa de la Comunidad de Madrid
La anterior sentencia del Juzgado de lo Contencioso, que ahora refrenda el TSJM, tampoco olvida la connivencia culposa de la Comunidad de Madrid. El juez de este Juzgado sentenció que “se ha constatado la infracción de una norma imperativa del derecho interno español, contenida en una ley autonómica”, refiriéndose a la vulneración de la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, que obliga taxativamente a la evaluación de impacto ambiental previa a todo proyecto que afecte a un Bien de Interés Cultural, como era el caso de las Terrazas del Manzanares afectadas por las obras. Sin embargo, el Gobierno regional autorizó las obras a pesar de las denuncias de Ecologistas en Acción.
Lentitud judicial: indefensión del medio ambiente y de la calidad de vida
Ecologistas en Acción se congratula de esta sentencia que le da la razón en todo lo planteado, pero no puede sino constatar cómo nuestro sistema judicial no permite en la práctica la defensa del medio ambiente, ni de la salud y bienestar de la población. A pesar de que los recursos fueron interpuestos antes del inicio de las obras, no se pudo evitar ni la ejecución del proyecto ni que los vecinos sufrieran una larga tortura de más de dos años (en los que muchos llegaron a abandonar sus viviendas) por la forma en la que se realizaron los trabajos (ruidos nocturnos, zanjas, vallas, afecciones respiratorias, etc.).
En definitiva, y como ha venido repitiendo Ecologistas en Acción desde hace años y ahora resulta inapelable, la ampliación de la M-30 era ilegal. Pero no sólo se trata de una obra que ha vulnerado diversas leyes y normativas. También ha supuesto una ruina para las arcas municipales que se prolongará durante muchas legislaturas sin que se haya resuelto ninguno de los problemas que según el Ayuntamiento la justificaban: los problemas de movilidad siguen siendo los mismos, los atascos persisten, la contaminación del aire continúa por encima de los límites legales… Ahora, además, mientras las deudas aumentan y los impuestos suben, las ilegalidades ya no se pueden disimular.
En Alemania los ministros dimiten por plagiar una tesis doctoral. Aquí, por promover una obra ilegal, que ha hipotecado por décadas a la ciudad sin solucionar los problemas de contaminación ni congestión viaria, ¿qué ocurrirá? Mucho nos tememos que el Alcalde ni siquiera se dignará a dar explicaciones de este descomunal, e ilegal, despropósito.
3/14/2011
日本の地震: アラート核 (el terremoto japonés: alerta nuclear)
Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón
La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa asegura el asunto es de una gravedad "más allá de Three Miles Island, sin llegar a Chernobil.- La agencia nuclear japonesa pide ayuda a una comisión de expertos de la ONU tras una explosión, la pasada madrugada, en el edificio del reactor 3.- Los problemas de refrigeración se extienden también al número 2
Las palabras de Lacoste suponen una discrepancia con el nivel de gravedad que las autoridades japonesas han otorgado hasta ahora al incidente, que lo calificaron como de nivel 4 ("accidente con consecuencias de alcance local") en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). Sin embargo, la agencia nuclear francesa cree que el accidente ha alcanzado ya un nivel de 5 ("accidente con consecuencias de mayor alcance"), como fue calificado el de la central estadounidense de Three Miles Island, cercana a la ciudad de Harrisburg, en 1979; o incluso 6 ("accidente importante"). La escala INES tiene un máximo de 7 ("accidente grave".
Según ha informado la Agencia japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) en un informe remitido al OIEA, la estructura que contiene el reactor 3 "está intacta", lo que descartaría teóricamente una fusión del núcleo del reactor.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/considera/accidente/Fukushima/peor/dice/Japon/elpepuint/20110314elpepuint_3/Tes
La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa asegura el asunto es de una gravedad "más allá de Three Miles Island, sin llegar a Chernobil.- La agencia nuclear japonesa pide ayuda a una comisión de expertos de la ONU tras una explosión, la pasada madrugada, en el edificio del reactor 3.- Los problemas de refrigeración se extienden también al número 2
Las palabras de Lacoste suponen una discrepancia con el nivel de gravedad que las autoridades japonesas han otorgado hasta ahora al incidente, que lo calificaron como de nivel 4 ("accidente con consecuencias de alcance local") en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). Sin embargo, la agencia nuclear francesa cree que el accidente ha alcanzado ya un nivel de 5 ("accidente con consecuencias de mayor alcance"), como fue calificado el de la central estadounidense de Three Miles Island, cercana a la ciudad de Harrisburg, en 1979; o incluso 6 ("accidente importante"). La escala INES tiene un máximo de 7 ("accidente grave".
Según ha informado la Agencia japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) en un informe remitido al OIEA, la estructura que contiene el reactor 3 "está intacta", lo que descartaría teóricamente una fusión del núcleo del reactor.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/considera/accidente/Fukushima/peor/dice/Japon/elpepuint/20110314elpepuint_3/Tes
Vitoria, capital verde europea
La ciudad española, Vitoria-Gasteiz ostentará la capitalidad europea de la ecología durante el 2012 y la ciudad francesa de Nantes el 2013, un premio medioambiental que concede la Comisión Europea. La institución europea anima a las ciudades a mejorar la calidad de la vida urbana de sus ciudadanos, basado la planificación urbana en el cuidado y respeto del medio ambiente. Los premios fueron presentados por el Comisario de Medio Ambiente, Janez Potocnik, en una ceremonia en Estocolmo, Capital Verde Europea para el año 2010.
El desarrollo sostenible de Vitoria-Gasteiz
Vitoria-Gasteiz, capital de Álava, ha hecho grandes progresos en la ambientalización de un entorno urbano tradicional. El "Cinturón Verde", una zona verde semi-naturales parcialmente recuperada de áreas degradadas, bordea el centro de la ciudad garantizando a toda su población, un cuarto de millón de vidas, dentro de los 300 metros de espacio verde. Numerosas medidas se han adoptado para ayudar y aumentar los servicios de la biodiversidad y el ecosistema. La distinta flora y fauna son monitoreados y la desaparición del hábitat se reduce.
La ciudad, la segunda más poblada del País Vasco, es un ejemplo de como hacer frente a la escasez de agua, pues ha conseguido reducir su consumo de agua en la última década. Muchas inversiones relacionadas con el agua se han hecho para mejorar el suministro y calidad del agua, reducir las pérdidas, y el trabajo hacia el consumo sostenible. Vitoria-Gasteiz tiene un ambicioso objetivo de reducir el consumo doméstico de agua por debajo de 100 litros por habitante por día.
Las ciudades europeas candidatas al premio se evalúan respecto a una lista completa de criterios ambientales, entre los que se cuentan las soluciones para el calentamiento global, los transportes (en España es la principal fuente de contaminación, las zonas verdes urbanas, la ordenación sostenible del suelo, la naturaleza y la biodiversidad, la calidad de la atmósfera local, el ruido, la generación y la gestión de residuos, el consumo de agua, el tratamiento de las aguas residuales y la gestión ambiental del municipio.
Ecología y economía ¿de la mano?
Sobre estos temas, mucho tiene que decir Vioria. Hace 30 años el entonces alcalde de Vitoria, José Ángel Cuerda se atrevió a utilizar por primera vez la palabra ‘sostenibilidad’. Frenó proyectos urbanísticos, alentó la movilidad urbana ajena al coche y convirtió un curso de formación para técnicos medioambientales.
Durante todo 2012, Vitoria presumirá de haber sido tocada por la gracia del premio medioambiental con mayor reputación de la mano de la Comisión Europea. Sin recibir dinero, pero si los réditos turísticos que la capitalidad cultural europea ha otorgado a decenas de ciudades augura un nuevo sello de calidad, promoción turística y ejemplo de que pensar en verde no está reñido con el crecimiento económico.
El desarrollo sostenible de Vitoria-Gasteiz
Vitoria-Gasteiz, capital de Álava, ha hecho grandes progresos en la ambientalización de un entorno urbano tradicional. El "Cinturón Verde", una zona verde semi-naturales parcialmente recuperada de áreas degradadas, bordea el centro de la ciudad garantizando a toda su población, un cuarto de millón de vidas, dentro de los 300 metros de espacio verde. Numerosas medidas se han adoptado para ayudar y aumentar los servicios de la biodiversidad y el ecosistema. La distinta flora y fauna son monitoreados y la desaparición del hábitat se reduce.
La ciudad, la segunda más poblada del País Vasco, es un ejemplo de como hacer frente a la escasez de agua, pues ha conseguido reducir su consumo de agua en la última década. Muchas inversiones relacionadas con el agua se han hecho para mejorar el suministro y calidad del agua, reducir las pérdidas, y el trabajo hacia el consumo sostenible. Vitoria-Gasteiz tiene un ambicioso objetivo de reducir el consumo doméstico de agua por debajo de 100 litros por habitante por día.
Las ciudades europeas candidatas al premio se evalúan respecto a una lista completa de criterios ambientales, entre los que se cuentan las soluciones para el calentamiento global, los transportes (en España es la principal fuente de contaminación, las zonas verdes urbanas, la ordenación sostenible del suelo, la naturaleza y la biodiversidad, la calidad de la atmósfera local, el ruido, la generación y la gestión de residuos, el consumo de agua, el tratamiento de las aguas residuales y la gestión ambiental del municipio.
Ecología y economía ¿de la mano?
Sobre estos temas, mucho tiene que decir Vioria. Hace 30 años el entonces alcalde de Vitoria, José Ángel Cuerda se atrevió a utilizar por primera vez la palabra ‘sostenibilidad’. Frenó proyectos urbanísticos, alentó la movilidad urbana ajena al coche y convirtió un curso de formación para técnicos medioambientales.
Durante todo 2012, Vitoria presumirá de haber sido tocada por la gracia del premio medioambiental con mayor reputación de la mano de la Comisión Europea. Sin recibir dinero, pero si los réditos turísticos que la capitalidad cultural europea ha otorgado a decenas de ciudades augura un nuevo sello de calidad, promoción turística y ejemplo de que pensar en verde no está reñido con el crecimiento económico.
El agua del turismo y las sequías
¿Os suena de algo?
Algunas cifras para leer despacio. Los hoteles de la isla colombiana de San Andrés consumen el 35% del agua disponible en su territorio. Se calcula que los turistas que viajan a Zanzibar gastan 15 veces más agua que la población local diariamente. Los campos de golf de Bali riegan tres millones de litros de agua cada día, al mismo tiempo que algunos residentes tienen que andar tres kilómetros para buscar el que van a consumir. En Botswana, mientras que a los bosquimanos se les ha prohibido reabrir un pozo utilizado por sus ancestros, los apartamentos de lujo de la reserva del Kalahari tienen piscina y permiso para perforar en busca de más agua. Por su parte, la localidad costarricense de Sardinal lucha desde hace tiempo para que no se construya el conducto que prevé utilizar su acuífero para abastecer complejos turísticos a pie de playa.
Estos son sólo algunos de los casos destapados por la organización británica Tourism Concern, que ha puesto en marcha el proyecto Water Equity in Tourism (WET) para investigar y denunciar cómo los intereses de las empresas turísticas están vulnerando el derecho al agua de muchas poblaciones en todo el mundo. En la mayoría de los casos se trata de complejos hoteleros que se apropian de las reservas necesarias para la población y la agricultura local, llegando en ocasiones a agotar los acuíferos subterráneos. Además, contaminan con residuos de todo tipo y propician la intrusión de agua salada en los cauces aptos para consumo.
Si hablamos de sobreexplotación de los recursos hídricos, el turismo de golf es actualmente el que más controversia genera. En el plano económico y empresarial, esta modalidad de negocio que combina instalaciones deportivas y complejos residenciales y hoteleros se ha consolidado como una alternativa al turismo de sol y playa, rompiendo además la estacionalidad que lo caracterizaba. Los promotores de nuestro país han apostado fuerte por estos proyectos en los últimos años y actualmente España acapara el 35% del mercado en Europa, con más de 400 campos activos.
El Levante español tiene el mayor número de instalaciones de este tipo debido a sus suaves inviernos, pero también es una de las zonas más áridas y con mayor actividad agrícola del país. Esta circunstancia ha provocado un amplio debate sobre la viabilidad ambiental de la situación. Aunque ninguna autoridad se pone de acuerdo en las cifras, es obvio que el mantenimiento del césped consume grandes cantidades de agua. Además, estos proyectos llevan aparejada la construcción de grandes urbanizaciones y hoteles que aumentan el consumo. En la actualidad, algunos campos se riegan con aguas residuales depuradas de las viviendas de sus complejos pero, en cualquier caso, el impacto en los acuíferos es innegable.
LEER MÁS EN 20minutos.es
Algunas cifras para leer despacio. Los hoteles de la isla colombiana de San Andrés consumen el 35% del agua disponible en su territorio. Se calcula que los turistas que viajan a Zanzibar gastan 15 veces más agua que la población local diariamente. Los campos de golf de Bali riegan tres millones de litros de agua cada día, al mismo tiempo que algunos residentes tienen que andar tres kilómetros para buscar el que van a consumir. En Botswana, mientras que a los bosquimanos se les ha prohibido reabrir un pozo utilizado por sus ancestros, los apartamentos de lujo de la reserva del Kalahari tienen piscina y permiso para perforar en busca de más agua. Por su parte, la localidad costarricense de Sardinal lucha desde hace tiempo para que no se construya el conducto que prevé utilizar su acuífero para abastecer complejos turísticos a pie de playa.
Estos son sólo algunos de los casos destapados por la organización británica Tourism Concern, que ha puesto en marcha el proyecto Water Equity in Tourism (WET) para investigar y denunciar cómo los intereses de las empresas turísticas están vulnerando el derecho al agua de muchas poblaciones en todo el mundo. En la mayoría de los casos se trata de complejos hoteleros que se apropian de las reservas necesarias para la población y la agricultura local, llegando en ocasiones a agotar los acuíferos subterráneos. Además, contaminan con residuos de todo tipo y propician la intrusión de agua salada en los cauces aptos para consumo.
España: cambio climático y sobreexplotación
Existen dos razones para que prestemos una atención especial a este tema en nuestro país. En primer lugar, somos uno de los territorios en los que se prevé una desertización más rápida como consecuencia del cambio climático. En segundo lugar, el desarrollo turístico español se ha realizado abusando de la construcción y ha provocado masificación en determinadas zonas del litoral.Si hablamos de sobreexplotación de los recursos hídricos, el turismo de golf es actualmente el que más controversia genera. En el plano económico y empresarial, esta modalidad de negocio que combina instalaciones deportivas y complejos residenciales y hoteleros se ha consolidado como una alternativa al turismo de sol y playa, rompiendo además la estacionalidad que lo caracterizaba. Los promotores de nuestro país han apostado fuerte por estos proyectos en los últimos años y actualmente España acapara el 35% del mercado en Europa, con más de 400 campos activos.
El Levante español tiene el mayor número de instalaciones de este tipo debido a sus suaves inviernos, pero también es una de las zonas más áridas y con mayor actividad agrícola del país. Esta circunstancia ha provocado un amplio debate sobre la viabilidad ambiental de la situación. Aunque ninguna autoridad se pone de acuerdo en las cifras, es obvio que el mantenimiento del césped consume grandes cantidades de agua. Además, estos proyectos llevan aparejada la construcción de grandes urbanizaciones y hoteles que aumentan el consumo. En la actualidad, algunos campos se riegan con aguas residuales depuradas de las viviendas de sus complejos pero, en cualquier caso, el impacto en los acuíferos es innegable.
LEER MÁS EN 20minutos.es
3/13/2011
Va de predicción y prevención de riesgos sísmicos
Sistema japonés de cuenta atrás para llegada de onda sísmica .
Vídeo que enseña el funcionamiento del sistema, con un coste de 1000 millones de dólares, y basado en una red de 1000 sensores GPS de precisión, que da a la gente unos valiosos segundos para prepararse antes de la llegada de un terremoto. En este tiempo, daría tiempo a cerrar el gas y ponerse a salvo bajo una mesa.
ver en the wire
California toma nota del sismo nipón
Expertos recuerdan que el llamado ‘Big One’ todavía está por llegar al estado"La única verdad es que nuestro país no está preparado adecuadamente para la destrucción y la debacle financiera que deje el ‘Big One’ cuando azote cerca de casa".
Vídeo que enseña el funcionamiento del sistema, con un coste de 1000 millones de dólares, y basado en una red de 1000 sensores GPS de precisión, que da a la gente unos valiosos segundos para prepararse antes de la llegada de un terremoto. En este tiempo, daría tiempo a cerrar el gas y ponerse a salvo bajo una mesa.
ver en the wire
California toma nota del sismo nipón
Expertos recuerdan que el llamado ‘Big One’ todavía está por llegar al estado"La única verdad es que nuestro país no está preparado adecuadamente para la destrucción y la debacle financiera que deje el ‘Big One’ cuando azote cerca de casa".
Las palabras del presidente de la Agencia de Terremotos de California, Glenn Pomeroy, refiriéndose al gran temblor que los sismólogos esperan pueda ocurrir en cualquier momento en el sur del estado, recuerdan que muchas familias no tienen establecido un plan para sobrevivir a una catástrofe como la sufrida en Japón tras el sismo de 8.9 grados en la escala de Richter.
leer impre.com
¿Y en Murcia, qué pasaría? ¿Estamos preparados, se hace planes de evacuación, evaluación, ... predicción o prevención? Estamos en una zona de medio-alto riesgo sísmico.
3/11/2011
Sangre diseñada genéticamente por Arteriocyte lista para ser evaluada por la FDA
Arteriocyte, basada en Cleveland, Ohio, envió un cargamento inicial de su sangre diseñada genéticamente a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA por sus siglas en inglés) para ser evaluada. Esta representaría una buena alternativa para los campos de batalla, ya que la sangre donada tiene inconvenientes de almacenaje, transporte y seguridad. Bajo un contrato de $1,95 millones con el proyecto DARPA del Pentágono, la compañía ha desarrollado un proceso para producir unidades frescas de concentrados globulares de donantes universales (Tipo O Rh negativo) a partir de células madre hematopoyéticas. Aunque esto se ha logrado durante muchos años en cantidades pequeñas, el reto actual es implementar el proceso de producción a gran escala. Esta tecnología se denomina NANEX y permite la expansión por 250 veces de células madre hematopoyéticas. Luego son cultivadas en un ambiente único de nutrientes y factores de crecimiento que inducen su diferenciación a glóbulos rojos sin núcleo. La compañía busca mejorar el proceso de producción puesto que cuesta $5000 producir una unidad de sangre diseñada genéticamente. Para que resulte económica de usar en comparación con la sangre donada, una unidad de sangre de Arteriocyte tendría que costar menos de $1000. Los ensayos clínicos en humanos comenzarán en el 2013.
El bajo precio de la comida rápida esconde enormes costes sociales y medioambientales
Cada vez más carne vacuna en EE.UU. proviene de áreas deforestadas. Los que consumen comida rápida con frecuencia son más gordos que el resto
Con políticas de descuento hechas a la medida de la recesión, las grandes cadenas multinacionales de comida rápida como Burger King y McDonald's crecen como la espuma en esta crisis.
Con políticas de descuento hechas a la medida de la recesión, las grandes cadenas multinacionales de comida rápida como Burger King y McDonald's crecen como la espuma en esta crisis.
Otros alimentos se encarecen, pero Burger King ha desplegado una agresiva campaña publicitaria para promocionar el menú King Ahorro, hamburguesa y bebida, a sólo 1,99 euros. McDonald's aumentó su volumen de negocio un 6,5% el año pasado y quiere abrir 55 nuevos restaurantes hasta el 2013, seduciendo a jóvenes parados con una comida Big Mac que incluye Coca-Cola gratis. “Queremos que el consumidor perciba que por cada euro que invierte recibe un valor superior a esa inversión”, explicó un portavoz de Burger King. Pero, según sostiene el economista Raj Patel en su nuevo libro, Cuando nada vale nada (Sin Fronteras, 2010), la cuestión que deberíamos estar planteándonos cuando compramos un Whopper o un Big Mac no es lo que vale, sino lo que cuesta.
Porque si se incluyen las llamados externalidades –los costes externos medioambientales, sociales, de salud–, el precio de una hamburguesa podría ascender a 200 dólares (140 euros). “Hay costes que no están en la etiqueta del precio del Big Mac, pero, no nos engañemos, alguien los va a pagar, probablemente, el que menos recursos tiene”, dijo Patel en una entrevista telefónica. El novelista Jonathan Safran Foer coincide en su último libro, Eating animals: “200 dólares no es una hipótesis, no es un número imaginario; es lo que verdaderamente cuesta una hamburguesa”.
He aquí algunos costes externalizados de la hamburguesa globalizada, que no pagarán ni McDonald's, ni Burger King ni Wendy's sino la sociedad en general.
1. Recursos. La producción masiva de carne “pasa una factura enorme en cuanto a energía, uso de agua y la huella de CO2”, dice Brian Halweil, del Worldwatch Institute en Washington. Si la carne proviene de áreas deforestadas, los costes a largo plazo son aún mayores. Cada vez más carne de vacuno en hamburguesas estadounidenses proviene de Brasil, con 205 millones de cabezas, el primer exportador del mundo. No es casualidad que el grupo financiero 3G, que acaba de hacerse con la mayoría de Burger King, pertenezca a tres multimillonarios brasileños. El ganado es el primer responsable de deforestación en América Latina y Asia, según Greenpeace.
Según un estudio de la Universidad Tufts, los offsets –compensaciones– necesarios para compensar todo el CO2 generado cada año en la producción de Big Macs tendrían un coste de entre 5.200 millones y 25.400 millones de euros. La factura total de la degradación del ecosistema como consecuencia de la industria globalizada de alimentos puede ser de 47 billones de dólares. Si la carne proviene de EE.UU. o Europa, habrá menos coste en CO2. Pero hay otra externalidad que las cadenas de fast food no pagan. Las subvenciones al maíz –principal alimento del ganado en EE.UU.– rebasan los 3.200 millones de euros al año. En un momento de draconianos recortes presupuestarios, esta subvención a la hamburguesa es difícil de justificar, coinciden Patel y Safran Foer.
2. Salarios. El segundo coste escondido es el que el Estado –sobre todo en EE.UU.– tiene que asumir como consecuencia de los salarios míseros en el sector de comida rápida. El salario medio de un trabajador de McDonald's o Burger King en EE.UU. es de 15.000 dólares al año (11.000 euros) . Para los trabajadores, sobre todo si tienen familias dependientes, esto no es suficiente para subsistir ni para pagar un seguro médico. Por tanto, el Estado federal debe asumir el coste, mediante una “subvención social”, bien sea proporcionando un seguro médico bajo el programa público Medicaid, bien sea mediante ayudas económicas a familias pobres. Cuarenta millones de personas en EE.UU. reciben ayuda alimentaria, los denominados food stamps o bonos para comprar alimentos. Y, en una paradoja grotesca, muchos de ellos son trabajadores de fast food. Según Patel, el coste de estas subvenciones sociales, concretamente a los trabajadores de Burger King en Estados Unidos, rebasa los 195 millones de euros al año.
Luego están los proveedores de las cadenas. Los trabajadores del tomate en las huertas de Immokalee (Florida), por ejemplo. Han denunciado en algunos casos condiciones de esclavitud, ya que deben dinero a sus empleadores que, con sueldos de cuatro euros la hora, jamás podrán pagar. Cobran tan poco que muchos reciben ayudas alimentarias de la Cruz Roja, explica Patel. Pero cuando los trabajadores pidieron públicamente que las cadenas de comida rápida McDonald's, Yum (Kentucky Fried Chicken) y Burger King apoyasen un moderado aumento de sus salarios, todas se resistieron. Burger King utilizó espías para infiltrarse en el sindicato Coalición de Trabajadores de Immokalee. Finalmente –tras una campaña nacional–, las cadenas cedieron. Ahora, la historia puede repetirse en España. Según Felicity Lawrence, reportera de The Guardian, existen condiciones de esclavitud en las huertas de Almería de donde provienen los tomates usados en el gazpacho Alvalle que McDonald's destaca como prueba de su nueva voluntad de ser una cadena de comida sana.
3. Salud. La tercera externalidad es el coste de enfermedades relacionadas con la comida rápida. Según un estudio estadounidense citado por Patel, el coste del consumo excesivo de carne en EE.UU. se sitúa entre 21.000 y 42.000 millones de euros al año. En Europa, crece la preocupación por las consecuencias de aumentos del consumo de carne. La Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan) advirtió la semana pasada que la pérdida de la dieta mediterránea en España coincide con un aumento preocupante del consumo de carne roja. El Reino Unido ha aconsejado este mes a los británicos comer menos de 70 gramos de carne roja al día para evitar un elevado riesgo de cáncer de colon. Cabe destacar que una hamburguesa doble Big King XXL de Burger King pesa 323 gramos. Asimismo, se extiende una epidemia de obesidad y diabetes. El 13% de los jóvenes estadounidenses son obesos y España empieza a pisarle los talones. El 9% de los jóvenes españoles son obesos, y uno de cada tres niños tiene sobrepeso. El Gobierno español calcula que 2.500 millones de euros –el 7% del gasto en sanidad– corresponde a la obesidad.
Evidentemente, esto no es achacable exclusivamente al auge de la hamburguesa. Pero “la gente que consume comida rápida frecuentemente es más gorda que el resto”, dice Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York. Y, según un estudio de la Universidad de Lehigh, la prohibición en Pensilvania de la publicidad de comida rápida redujo en un 14% el sobrepeso juvenil.
En lavanguardia3/04/2011
LAS ONG ECOLOGISTAS, PROFUNDAMENTE DECEPCIONADAS POR EL PROYECTO DE LEY DE RESIDUOS
Esperan que el Parlamento sea capaz de aprobar una ley basada en principios ambientales y no en intereses particulares
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace lamentan profundamente la poca ambición que ha tenido el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en la elaboración del texto aprobado hoy en el Consejo de Ministros. Su redacción cede a las presiones de las comunidades autónomas y de la industria y da la espalda al medio ambiente y a los intereses de los ciudadanos.
El Proyecto de Ley de Residuos enviado al Parlamento traspondrá al régimen normativo español la Directiva Marco de Residuos. La nueva Ley que salga finalmente del trámite parlamentario será el marco regulatorio de la generación y gestión de residuos en los próximos años. En su redacción se basarán Comunidades Autónomas y entidades locales a la hora de elaborar sus propias normativas.
Sin embargo, el texto aprobado hoy por el Consejo de Ministros está muy lejos de responder correctamente a estas expectativas. Es más, de no incorporar mejoras sustanciales en el Parlamento, la nueva Ley seguirá fomentando una sociedad abocada a un callejón sin salida, centrada en la incultura de "usar y tirar". Supondrá un retroceso comparado a la Ley vigente de 1998.
Carencias del proyecto de ley
Las ONG ecologistas denuncian que el Proyecto de Ley no aborda realmente las problemáticas relativas a la producción y gestión de residuos. Entre ellas destacan:
- La falta de una apuesta clara por la reducción de la producción de residuos.
- La reducción debe ser el pilar de toda nueva Ley de residuos en un mundo donde los recursos son cada vez más escasos.
- La poca ambición con la que se trata la reutilización y el reciclado.
- La ventaja ambiental, económica y social de un mayor grado de reciclaje es incuestionable. En la Unión Europea, por ejemplo, se podría crear 500.000 empleos al pasar del objetivo del 50% al 70% de reciclado.
- La desaparición de la obligación de recoger biorresiduos.
- La separación en origen de los residuos orgánicos es fundamental para obtener un abono de calidad a través del compostaje, el sistema más eficaz ambiental y económicamente de gestión de estos residuos.
- El lugar que sigue ocupando la incineración, equiparada al resto de sistemas de gestión.
- El mantenimiento del estatus quo en materia de bolsas comerciales de un solo uso.
Las cinco organizaciones ecologistas de ámbito estatal piden a los diputados que mejoren el presente texto. La sociedad española necesita una Ley de Residuos que:
- Priorice la reducción de la generación de residuos y establezca objetivos y mecanismos concretos a tal fin;
- Apueste por la gestión descentralizada, basada en el principio de proximidad;
- Obligue a las autoridades competentes a tratar mediante el compostaje y la digestión anaerobia la fracción orgánica de los residuos domésticos;
- Implante progresivamente Sistemas de Devolución, Depósito y Retorno para determinados envases, sistema de reconocida eficacia en países como Alemania o Austria;
- Desincentive la incineración y el vertido mediante mecanismos como la imposición de un canon a estas opciones;
- Prohíba la distribución gratuita de bolsas de un solo uso;
- Garantice transparencia, acceso a la información y participación pública.
- Incluya la certificación forestal para envases y etiquetas de envases constituidos por madera, papel y/o cartón.
CC.OO y Ecologistas acusan al Gobierno de ignorar la dependencia energética de España y ven sus medida "poco ambiciosas"
CC.OO y las organizaciones ecologistas Greenpeace, WWF-España y Ecologistas en Acción han señalado que el Gobierno lleva años "ignorando la dependencia energética de España" y no ha "hecho los deberes" en este aspecto, por lo que ahora han decidido lanzar unas medidas "que son poco ambiciosas" porque "no solucionan todos los problemas que actualmente sufre el país".
Así, según ha explicado la portavoz de Greenpeace, Sara Pizzinato, el ministro de Industria, Miguel Sebastián, "tiene poca credibilidad" porque "con sus políticas ha boicoteado las renovables". En este sentido, ha señalado que las políticas del actual Gobierno y los anteriores no han solucionado los problemas y ahora han tenido que echar mano de "unas medidas coyunturales que no serán contínuas en el tiempo" y, por tanto, "no tienen valor".
Tanto los ecologistas como CC.OO han señalado que las medidas tomadas por el Gobierno en las últimas semanas son "acertadas" porque llevan al ahorro. Sin embargo, también apuntan que deberían ser "más contundentes", que tendrían que tener una visión a medio-largo plazo y que tendrían que abarcar más sectores, no sólo el del transporte. Los ecologistas han recordado que la edificación, la industria o la agricultura también son áreas en las que se puede reducir el consumo energético.
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/43475/Noticias-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2-csp-bateria-litio-hibrido-electrico-coche-vehiculo-moto-biocombustibles-etanol-biocarburantes-silicio-biodiesel-biomasa
Así, según ha explicado la portavoz de Greenpeace, Sara Pizzinato, el ministro de Industria, Miguel Sebastián, "tiene poca credibilidad" porque "con sus políticas ha boicoteado las renovables". En este sentido, ha señalado que las políticas del actual Gobierno y los anteriores no han solucionado los problemas y ahora han tenido que echar mano de "unas medidas coyunturales que no serán contínuas en el tiempo" y, por tanto, "no tienen valor".
Tanto los ecologistas como CC.OO han señalado que las medidas tomadas por el Gobierno en las últimas semanas son "acertadas" porque llevan al ahorro. Sin embargo, también apuntan que deberían ser "más contundentes", que tendrían que tener una visión a medio-largo plazo y que tendrían que abarcar más sectores, no sólo el del transporte. Los ecologistas han recordado que la edificación, la industria o la agricultura también son áreas en las que se puede reducir el consumo energético.
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/43475/Noticias-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2-csp-bateria-litio-hibrido-electrico-coche-vehiculo-moto-biocombustibles-etanol-biocarburantes-silicio-biodiesel-biomasa
3/02/2011
EL KAKAPO (comedia)
Bueno Vicente como veo que no te lo creías te paso el enlace para que puedas ver el vídeo que te decía sobre este singular animalillo. Os lo recomiendo es la parte cómica del reino animal no os lo perdáis.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)